Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 по делу № А13-4512/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шухободское» (далее – должник),

по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 25.07.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также в необоснованных затратах на аренду помещения для должника; суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 названное определение отменено в части отстранения управляющего, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 28.01.2020 постановление от 23.10.2019 отменено в части отмены определения от 25.07.2019, в указанной части данное определение оставлено в силе, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия управляющего по заключению трудового договора с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также по несению затрат на аренду помещения для должника являются незаконными и необоснованными, в связи с чем удовлетворили жалобу на арбитражного управляющего. При этом, оставляя в силе определение от 25.07.2019 в части отстранения управляющего, суд округа согласился с выводом суда первой инстанции, что названные действия повлекли (могли повлечь) для должника убытки, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточным оснований в данном конкретном случае отстранить управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации