Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (п.Батецкий, Новгородская область) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019 по делу № А44-7032/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее - общество) к муниципальному образованию городской округа Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (далее - администрация) об обязании освободить объекты концессионного соглашения от 29.04.2016 от прав третьих лиц,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) и исходили из отсутствия в заключенном сторонами концессионном соглашении условия об обязанности администрации прекратить право хозяйственного ведения предприятия после передачи имущества в концессию обществу (в редакции, действующей на момент заключения соглашения).

Суд округа согласился с выводами судов, указав на их соответствие положениям вышеназванного Закона.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку формальное сохранение у предприятия права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного обществу по концессионному соглашению, само по себе не нарушает прав последнего. Иного заявитель не доказал.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова