Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу № А44-4271/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» (далее – должник) кредитор Михайлов А.А. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Татаринова С.В. (далее – заявитель) и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2015 и округа от 15.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны ненадлежащим исполнение заявителем обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившееся в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа должника,

непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и пришли к обоснованному выводу о том, что названные действия (бездействие) Татаринова С.В. не соответствуют положениям законодательства о банкротстве, нарушают имущественные интересы должника и кредиторов.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае бухгалтерский учет и финансовая (бухгалтерская) отчетность должника подлежали обязательному аудиту.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев