Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ответчик) от 15.08.2016 № 9/02-08-274 и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (лицо, не привлеченное к участию в деле) от 15.08.2016 № 51-2509/08 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2015 по делу № А05-7177/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Гатчина Ленинградской области, далее – компания) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (г. Черкесск, далее – общество) о взыскании задолженности за оказанные в мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение от 26.10.2015 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (г. Архангельск, далее – предприятие) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество и предприятие обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не имеется.

Иск предъявлен в связи с неоплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных компанией (исполнитель) обществу (заказчик) в мае 2015 года в рамках договора от 01.01.2008 № 52-Э.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями договора и признали требования компании законными и обоснованными.

Отклоняя доводы общества, возражавшего по объему и стоимости оказанных услуг, суды исходили, в том числе, из того, что стороны осуществляли в согласованных в договоре форме и порядке обмен данными об объеме переданной электрической энергии, при котором компанией обществу предоставлялись сведения об объемах передачи электрической энергии потребителям в электронном виде (на CD-дисках), что соответствовало условиям договора, при этом общество, не подписав акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2015, не заявило в установленный договором срок мотивированных возражений и претензий, что признано судами с учетом пункта 7.5 договора согласием общества с содержанием представленного компанией документа.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, в том числе их допустимости, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы кассационной жалобы общества не являются поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы общества о рассмотрении дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда отклоняется как основанный на неверном понимании заявителем положений законодательства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

Специализация судьи не является основанием как для отвода судьи в соответствии с положением статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, так и для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Нормы, на которые ссылается общество, не регламентируют порядок формирования состава суда при рассмотрении конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы предприятия свидетельствуют о его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и сделанными в связи с этим выводами суда, не выявившего при проверке его возражений предъявление компанией к оплате услуг по точкам поставки, обслуживаемым предприятием.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, не признал решение принятым о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле предприятия, и поэтому правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания и обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост