Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области (г. Тверь) от 27.05.2015 № 05-07/ю 3068-ДН на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 по делу № А66-5361/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шидель» (Тверская область, г. Торжок, далее – общество) о признании незаконным бездействия Правительства Тверской области (г. Тверь, далее – Правительство Тверской области), выразившегося в непринятии решения в форме распоряжения о предоставлении заявителю субсидии из областного бюджета Тверской области в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2013 по делу № А66-8346/2012 и обязании ответчика принять соответствующее решение (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство

экономического развития Тверской области (г. Тверь, далее – Минэкономразвития Тверской области) и Министерство финансов Тверской области (г. Тверь, далее – Минфин Тверской области),

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Правительства Тверской области и с Минфина Тверской области 36 509 рублей 90 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2014), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2015, заявление удовлетворено частично: с Правительства Тверской области и с Минфина Тверской области в пользу общества взыскано по 16 833 рублей 90 копеек судебных расходов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в части взыскания судебных расходов с Минфина Тверской области со ссылкой на чрезмерность и неразумность судебных расходов истца, а также необоснованное взыскание судебных расходов с третьего лица.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных

жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку наличие и размер расходов, понесенных представителем заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены. Разумными признаны судебные расходы в размере 33 667 рублей 80 копеек (за исключением расходов на услуги посредника по приобретению железнодорожных билетов в общей сумме 800 рублей и расходов в размере 2042 рублей 10 копеек, связанных с доплатой за обмен железнодорожного билета от 05.02.2014 для проезда по маршруту Вологда – Москва) – по 16 833 рублей 90 копеек на каждого из подателей апелляционных жалоб (Правительства Тверской области и Минфина Тверской области). При этом судами учтены фактический объем и характер оказанных представителем услуг в рамках договора, их необходимость и разумность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя и их

продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела.

Суды отклонили довод Минфина Тверской области о необоснованном взыскании с него, как с третьего лица, не являющегося стороной спорных правоотношений, судебных расходов, понесенных обществом в суде апелляционной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение третьего лица, инициировавшего обжалование судебных актов в суде апелляционной инстанции, от возмещения заявителю, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, транспортных расходов и расходов на проживание.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина