Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер по делу № А05-11257/2017 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная береза» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор поставки от 20.08.2015 № 89/15АРХ-К и договор лизинга от 20.08.2015 № 89/15-АРХ, применении последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника автомобили: сортиментовозы VOLVO LS1, VIN <***>, VIN <***>, VOLVO V2, VIN <***>, VIN <***>, прицепы JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, прицеп-сортиментовоз 5015К4, VIN <***>.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019 признан недействительным договор поставки от 20.08.2015 № 89/15-АРХ-К в части отчуждения прицепа JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, VIN <***>, и

прицепа-сортиментовоза 5015К4, VIN X895015К4А0DF8016, на Коновалова А.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника названное имущество, требование о признании недействительным договора лизинга от 20.08.2015 № 89/15-АРХ оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение от 01.10.2019 изменено и в удовлетворении заявления о признании договора поставки недействительной сделкой отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 оставлены без изменения.

Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению в отношении спорных транспортных средств, а также запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении данных транспортных средств до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что уполномоченным органом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для

удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер по делу № А05-11257/2017 Арбитражного суда Архангельской области.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации