Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 по делу № А05-11257/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная береза» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор поставки от 20.08.2015 № 89/15АРХ-К и договор лизинга от 20.08.2015 № 89/15-АРХ, применении последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника автомобили: сортиментовозы VOLVO LS1, VIN <***>, VIN <***>, VOLVO V2, VIN <***>, VIN <***>, прицепы JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, прицеп-сортиментовоз 5015К4, VIN <***>.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019 признан недействительным договор поставки от 20.08.2015 № 89/15-АРХ-К в части отчуждения прицепа JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, VIN YF9V42TJ0AJ050209, и прицепа-сортиментовоза 5015К4, VIN X895015К4А0DF8016, на Коновалова А.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника названное имущество, требование о признании недействительным договора лизинга от 20.08.2015 № 89/15-АРХ оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение от 01.10.2019 изменено и в удовлетворении заявления о признании договора поставки недействительной сделкой отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в признании договора поставки недействительной сделкой и изменяя определение суда первой инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемого договора недействительным как подозрительной сделки, а также недоказанности факта недобросовестного поведения контрагентов, направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации