Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинские технологии» (истец, г. Тверь, далее – общество) и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области (третье лицо, г. Тверь, далее – фонд) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019 по делу № А66-11750/2018 Арбитражного суда Тверской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» о взыскании 1 107 268 рублей задолженности за оказанные медицинские услуги с участием фонда и Правительства Тверской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2019 решение от 19.12.2018 изменил: взыскал 243 914 рублей задолженности и 4 406 рублей расходов на услуги представителя.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.07.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 оставил без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательный отказ в оплате признанных оказанными услуг, фонд – в связи с нарушением пределов рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами кассационных жалоб не усматривается.

Размер задолженности за оказанные медицинские услуги определен установлен судами по представленным доказательствам и установленным обстоятельствам исполнения договора от 09.01.2017 № 100, пересмотр оценки которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Взысканная за оказанные в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги сумма в 243 914 рублей находится в пределах заявленной суммы иска, исходя из чего пределы рассмотрения дела апелляционным судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинские технологии» и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова