Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 по делу № А05-4147/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 признаны недействительными:

протокол о взыскании в пользу ФИО3 223 898 рублей 99 копеек;
протокол о взыскании в пользу ФИО4 220 341 рубля 97 копеек;

протоколы о взыскании в пользу ФИО5 25 029 рублей 33 копеек и 84 500 рублей;

протокол о взыскании в пользу ФИО6 181 785 рублей 76 копеек;

протокол о взыскании в пользу ФИО2 201 011 рублей 12 копеек;

протокол о взыскании в пользу ФИО7 150 798 рублей 55 копеек,
а также соответствующие удостоверения.

Применены последствия недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Кроме того, признаны недействительными трудовой договор, заключенный должником и ФИО8, протокол о взыскании в пользу ФИО8

85 898 рублей 9 копеек, удостоверение; с Житковой Т.Я. в пользу должника взысканы денежные средства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.12.2019 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит указанные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 применимы к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 384 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, перечисление ответчикам денежных средств в размере, значительно превышающем реальную задолженность, фактически осуществлено безвозмездно, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторам и повлекли причинение такого вреда. Суды признали, что действия участников анализируемых отношений по оформлению решений и удостоверений комиссии по трудовым спорами, по перечислению денежных средств в размере, значительно превышающем размер задолженности по заработной плате, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершены при злоупотреблении правом. При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие создание на предприятии должника комиссии по трудовым спорам, регламентирующие ее состав и порядок работы, ссылка на них также отсутствует в протоколах и удостоверениях.

Суд округа согласился с этими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов