Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Лашкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу № А66-17903/2018 по исковому заявлению Лашкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», закрытому акционерному обществу «Бологовский машиностроитель», Шурыгину Артему Валерьевичу, Конашину Ивану Николаевичу, о признании недействительным договора от 05.09.2016 № 1 купли-продажи оборудования, заключенного между Компанией и Обществом; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность Компании всего полученного по названному договору. Также истец просил в части утраченного Обществом оборудования, полученного по данному договору возвратить его стоимость в деньгах, определенную как разница между стоимостью оборудования по цене лома черных металлов и ценой, установленной в договоре от 05.09.2016 и фактически уплаченной покупателем суммой,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 153, 166, 167, 195, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки крупной сделки, так как стоимость отчужденного по спорному договору оборудования согласно данным бухгалтерского баланса не превышает 25% балансовой стоимости активов Компании. Данные бухгалтерского баланса Компании за 2015 год истцом не оспаривались.

Суды также не усмотрели в условиях договора признаков неравноценной сделки с учетом того, что спорное имущество длительное время не использовалось Компанией при осуществлении самостоятельной производственной деятельности, оборудование полностью амортизировано (остаточная стоимость равна нулю) и находилось в неисправном состоянии, что сторонами не оспаривалось. Договор купли-продажи исполнен сторонами и носил возмездный характер.

Также суды указали на то, что присутствуя на годовом собрании акционеров Компании (по итогам 2016 года), Лашков С.А. мог ознакомиться с ее бухгалтерской отчетностью (в том числе с отчетом по основным средствам) и узнать об изменении перечня основных средств, стоящих на балансе Компании, то есть истец должен был узнать об оспариваемой сделке в любом случае не позднее 01.07.2017. Иск предъявлен 01.11.2018, соответственно, суды признали, что срок исковой давности на момент предъявления иска пропущен.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Лашкову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации