Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по делу № А66-18311/2018 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2019. оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020, финансовым управляющим имущества должника утверждён ФИО2.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, направить вопрос об утверждении арбитражного управляющего в Арбитражный суд Тверской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких оснований не установлено.

Оставляя в силе принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с приведёнными в нём выводами о наличии оснований для утверждения предложенной профсоюзом кандидатуры финансового управляющего ввиду соответствия последней требованиям законодательства о банкротстве и отсутствия возражений, что не только отвечало целям и задачам процедуры банкротства гражданина, носящей срочный характер, но и находилось в пределах предоставленных арбитражному суду дискреционных полномочий на разрешение спорного вопроса, в том числе в силу неординарности сложившейся ситуации.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк