Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 по делу № А66-12155/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019 по тому же делу,

установил:

администрация города Твери (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» (г. Тверь, далее – общество) об обязании ответчика обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200016:43, площадью 2 397 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 15, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г. Тверь, далее – управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200016:43, вид разрешенного использования которого не соответствует фактическому использованию, и общество, несмотря на уведомления администрации, не обеспечило приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием, администрация подала иск в суд об обязании общества обратиться в управление Росреестра с соответствующим заявлением.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, пунктами 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признав, что спорный земельный участок может использоваться в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования, а кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка изменять вид разрешенного использования земельного участка, в отсутствие доказательств опасности использования земельного участка для жизни или здоровья граждан, окружающей среды, объектов культурного наследия, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Твери для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации