Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу № А44-530/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников должника ФИО2, избранным на собрании работников должника 07.08.2018, в части установления вознаграждения представителю работников должника ФИО2 ежемесячно в размере 5 000 руб. за период с 07.08.2018 по август 2019 года. При этом конкурсный управляющий полагала, что выплату вознаграждения ФИО2 следует производить за счет средств должника в порядке расчетов с кредиторами пятой очереди.

Определением арбитражного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2020 и округа от 22.06.2020, представителю работников должника ФИО2 установлено вознаграждение в размере 3 000 руб. в месяц за счет средств должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 2, 12.1, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что с учетом объема и сложности работы, выполняемой ФИО2 как представителем трудового коллектива, разумным является вознаграждение в размере 3 000 руб.

При этом в мотивировочной части судебных актов указано, что погашение задолженности по выплате задолженности представителю работников должника должно производиться в порядке, предусмотренном для текущих платежей первой очереди.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа не согласился с выводами судов в части отнесения вознаграждения представителя работников к текущим платежам первой очереди, признав, что такое вознаграждение относится к пятой очереди текущих платежей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда округа не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.