Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.04.2019 по делу № А52-232/2017

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - заявитель, заказчик, УМВД России по Псковской области) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далееуправление, антимонопольный орган) от 09.01.2017 № РНП-60-32,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между УМВД России по Псковской области и обществом 22.06.2015 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области», по условиям которого общество приняло на себя обязательства передать завершенный реконструкцией объект с оформленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ обозначено со дня, следующего за днем подписания контракта, окончание работ - 05.12.2016.

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ заказчиком 06.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от контракта, копия которого вручена директору общества 06.12.2016, а также направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и получена обществом 08.12.2018.

Кроме того, заказчик 16.12.2016 направил в антимонопольный орган заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в суд.

Признавая отказ антимонопольного органа законным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062,

исходил из отсутствия оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления неполно выяснил обстоятельства исполнения контракта, не оценил добросовестность поведения подрядчика, в связи с чем признал решение управления незаконным, обязав устранить допущенные нарушения заявителя.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что управление обоснованно не усмотрело в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Как указал суд округа, неполное выяснение управлением всех необходимых обстоятельств в данном конкретном случае не привело к принятию незаконного решения, что само по себе не может служить основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку не нарушает прав и интересов заявителя в экономической сфере.

В сложившейся ситуации отсутствовало эффективное законное содействие заказчика подрядчику, на которое последний вправе был рассчитывать ввиду общей для них юридически значимой цели - относительно скорого и качественного выполнения подрядных работ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова