Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А05-11775/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерголайнс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и округа от 21.05.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 10 578 465 руб. 43 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, суды установили, что недобросовестные действия упомянутого лица по совершению ряда сделок, признанных недействительными в судебном порядке, повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника и наступление его объективного банкротства.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев