Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (г. Архангельск; далее – ОАО «ЛДК-3») на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 по делу № А05-433/2013,

по заявлению ОАО «ЛДК-3» об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию всех мер по взысканию по взысканию дебиторской задолженности и ее возврату в конкурсную массу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 04.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «ЛДК-3» (конкурсный кредитор должника) указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций

констатировали, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств того, что Максименко А.А. не исполнял или ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, заявитель не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) Максименко А.А. прав и законных интересов ОАО «ЛДК-3», судами не установлено

В частности суды констатировали отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве относительно обязанности конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным Законом,

Указали, что конкурсным управляющим ФИО1 проведены мероприятия по выявлению всей дебиторской задолженности, ее оценке, разработке плана взыскания задолженности; приняты меры по ее взысканию.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 провел работу со всей выявленной дебиторской задолженностью должника, а именно: частично реализовал права требования с торгов во исполнение решений собраний кредиторов должника, в отношении остальной дебиторской задолженности принял меры по ее взысканию в судебном порядке либо по включению требований в реестр требований кредиторов контрагентов- банкротов; часть дебиторской задолженности добровольно погашена контрагентами должника либо списана конкурсным управляющим в связи с отсутствием необходимой документации.

Отмечено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам.

Суд округа согласился с выводами судов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов