Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОДУЛЬ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 по делу № А13-11372/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью к индивидуальному предпринимателю ФИО1, муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация», о признании за истцом права собственности истца на канализационную сеть протяженностью 79 м, расположенную по адресу: <...> в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0202017:17, 35:24:0202017:34, 35:24:0202017:501, в границах, установленных техническим планом от 28.08.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО2; признании недействительными технического плана от 25.06.2018 на сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:573, подготовленного ООО «Гортехинвентаризация»; признании отсутствующим права собственности ФИО1 на сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:573; об установлении в пользу ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» для обеспечения реконструкции и эксплуатации канализационной сети права ограниченного пользования (сервитута) частью участка с кадастровым номером 35:24:0202017:34 площадью 106 кв.м в границах, установленных межевым

планом от 23.05.2018, подготовленным кадастровым инженером Мелехиным А.Ю., и определении платы за сервитут в размере 55 600 руб. в год,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 135, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установили, что спорная канализационная сеть обслуживает несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, поэтому, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания этого сооружения принадлежностью только Здания, собственником которого является ООО «ЕВРОМОДУЛЬ».

При таком положении суды отказали в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорную канализационную сеть по указанным в иске основаниям.

Ввиду недоказанности истцом принадлежности ему спорного сооружения на праве собственности, суды отказали в удовлетворении

направленных на защиту этого права требований ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» об оспаривании учета сооружения с кадастровым номером 35:24:0202017:573, зарегистрированного за Подгузовым Ю.Н. права собственности на указанное сооружение отсутствующим, а также об установлении сервитута в отношении части принадлежащего Подгузову Ю.Н. земельного участка.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОДУЛЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации