Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 по делу № А13-17672/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Этна», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области», о взыскании 2 272 218 руб. 52 коп., в том числе 2 246 080 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24.08.2017 и 26 137 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 01.11.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 256 746 руб. 29 коп., в том числе 253 792 руб. 91 коп. основного долга и

2 953 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. Также с ООО «Профильные Системы» в пользу ООО «Этна» взыскано 17 740 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение № 042/04-19, условия спорного договора, пришли к выводу об уменьшении долга ответчика на стоимость работ по устранению скрытых недостатков в размере 1 992 288 руб., взыскав с ответчика 253 792 руб. 91 коп. задолженности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профильные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации