Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» (далее – общество «Прогресс М») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу № А13-21087/2018 по иску общества «Прогресс М» к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (далее – общество «Промресурсы») о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.02.2020 и суда округа от 17.06.2020, с общества «Промресурсы» в пользу общества «Прогресс М» взыскано 3 558 232 руб. 91 коп. задолженности; с общества «Прогресс М» в пользу общества «Промресурсы» взыскано 3 583 981 руб. 39 коп. задолженности; произведен зачет требований и распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска и в части отказа в принятии увеличения размера иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Прогресс М» (заказчик) обязательств по договору от 05.05.2017 № 148-Р/17 в части оплаты выполненных обществом «Промресурсы» (подрядчик) работ и оказанных услуг по хранению демонтированных узлов и деталей.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения подрядчиком работ по демонтажу и разделке выгонов; хранение им демонтированных деталей; отсутствие в договоре условий о бесплатном хранении условно годных деталей, переданных впоследствии в лом.

Приняв во внимание пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе в принятии увеличения размера иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова