Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» (г. Череповец) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019 по делу

№ А13-14484/2016 о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Архангельская 3» (далее – товарищество) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в передаче тепловой энергии в указанное нежилое помещение и обеспечения беспрепятственного доступа в подвал дома N 3 по Архангельской ул. в г. Череповце Вологодской обл.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018, иск удовлетворен.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества 132 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав судебные расходы сумме 132 000 руб. разумными и обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил заявленное требование.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,

что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Архангельская 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации