Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2019 по делу № А13-13583/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по тому же делу

по заявлению Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области (далее – Комитет) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – управление, МЧС России) о признании недействительным и отмене предписания от 07.06.2019 № 54 об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны,

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Комитет указывает на нарушение управлением при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена проверка комитета по вопросу соблюдения требований в области гражданской обороны.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание

от 07.06.2019 № 54, которым на комитет возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Не согласившись с предписанием, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статьи 29.2 Федерального закона

от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Административным регламентом МЧС России исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденным приказом МЧС России от 26.06.2012 № 358, Положением о комитете, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 29.05.2012 № 563, пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки, предусмотренной статьей 29.2 Закона № 184-ФЗ.

Судами оценивались доводы комитета о несоблюдении управлением стандарта оформления плана проверок, смещения срока проведения проверки, отсутствии проверочных листов (контрольных вопросов) для плановых проверок государственных органов.

Так, суды указали, что несоответствие плана проведения проверок утвержденной форме, а также смещение срока проведения проверки при соблюдении общего срока и периода проведения проверки не являются грубым нарушением требований законодательства и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов проверяемого субъекта.

Комитет в кассационной жалобе не уточняет, какие конкретно нарушения Закона № 294-ФЗ были допущены управлением при проведении проверки, а также не поясняет, каким образом были нарушены его права в связи с отсутствием проверочных листов у проверяющих.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами с учетом имеющихся доказательств и позиций сторон, получили необходимую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации