Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 по делу № А05-812/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» (далее – управляющая компания),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших управляющую компанию лиц – ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2020 заявление управляющего удовлетворено в части, с ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 в пользу управляющей компании солидарно взысканы 211 218 481 рубль 47 копеек, производство по заявлению ФИО4 в части привлечения к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» прекращено.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в кассационной жалобе также просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части привлечения ее к субсидиарной

ответственности, приняв новый судебный акт об оставлении требования управляющего без удовлетворения или о прекращении производства по спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам управляющей компании. В частности, суды указали на неисполнение ответчиками по спору обязанности по обращению в суд с заявлением о признании управляющей компании банкротом, а также на совершение ими действий, повлекших несостоятельность подконтрольной организации.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов