Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания - КУБ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по делу № А13- 6115/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – компания) к обществу о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.02.2019 и суда округа от 13.06.2019, с общества в пользу компании взыскано 970 631 руб. 75 коп. задолженности и 100 000 руб. пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязательств по договору от 28.07.2017 № 6/П-2017 в части оплаты выполненных компанией (подрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятие их заказчиком без замечаний и возражений, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Взыскивая пени, суды руководствовались статьями 329, 330, 333 ГК РФ и исходили из того, что мера ответственности за просрочку оплаты работ, предусмотренная пунктом 8.1 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ссылки на подписание актов выполненных работ с использованием факсимильного воспроизведения подписи, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, несоблюдение претензионного порядка в части пени, неразумность пени, присужденной по день фактической уплаты долга, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания - КУБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова