Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (истец) от 21.04.2015 б/н на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о взыскании 45 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения) по делу № А66-6239/2013 по иску Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (г. Торжок Тверской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (г. Торжок Тверской области, далее – ответчик) о взыскании денежных средств,

установил:

определением от 30.10.2014, оставленным без изменения судебными актами апелляционного суда от 05.02.2015 и суда округа от 08.04.2015, заявление ответчика удовлетворено частично в размере 30 000 рублей.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

При распределении судебных расходов суды руководствовались правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Суды проверили соответствие заявленных ответчиком судебных расходов на предмет их фактического несения и связи с рассмотрением дела, а также критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и исходя из характера спора и степени его сложности, объема и характера оказанных услуг сочли разумной и обоснованной сумму затрат в размере 30 000 рублей.

Оспаривание оценки доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост