Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 по делу № А05-5323/2018 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «РА» (далее – общество) о взыскании неустойки и неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.01.2019 и суда округа от 05.04.2019, с общества в пользу администрации взыскано 250 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с администрации в пользу общества взыскано 597 000 руб. долга, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета требований с администрации в пользу общества взыскано 347 000 руб. долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован нарушением обществом (исполнитель) сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.12.2008 № 65 за общий период с 01.11.2009 по 10.07.2018 и возникновением на его стороне неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных за проектные работы второго этапа.

Встречный иск обоснован наличием у администрации (заказчик) задолженности за выполненные по контракту проектные работы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что разработанная обществом проектная документация на лыжероллерную трассу получила положительное заключение государственной экспертизы; разработанная обществом на втором этапе проектная документация на лыжно-биатлонный стадион получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.01.2013, замечания которой оперативно устранены обществом; администрация направила проект по второму этапу, не приведенный в соответствие с изменениями, внесенными в документацию по первому этапу, на повторную экспертизу, что повлекло выдачу повторного отрицательного заключения государственной экспертизы от 22.06.2015.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 157, 309, 330, 711, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав наступившим условие контракта о сроке оплаты, связанное с получением положительного заключения государственной экспертизы, суды пришли к выводам о принятии обществом всех возможных мер для получения положительного заключения экспертизы, что не произошло по вине администрации, и об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения и наличии у администрации обязанности оплатить выполненные обществом работы в полном объеме.

Установив вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ по первому и второму этапам, руководствуясь статьями 329, 330, 404, 405, 406, 759

ГК РФ, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера ответственности общества за просрочку выполнения работ и уменьшили размер неустойки по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова