Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (истец, г. Тверь, далее – компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2018 по делу № А66-13545/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 по тому же делу по иску компании к Тверской области в лице Министерства транспорта Тверской области и Министерству финансов Тверской области о взыскании 499 056 000 рублей убытков вследствие неправомерного тарифного регулирования в 2012 году с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области и Правительства Тверской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении иска отказано вследствие недоказанности возникновения убытков в связи с тарифным регулированием.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.05.2019 решение от 04.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование законной обязанности

возмещения убытков от экономически необоснованного тарифного регулирования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Условия осуществления пригородных пассажирских перевозок в 2012 году были известны компании.

Участие Тверской области в правоотношениях, связанных такими перевозками, определено в форме субсидирования части затрат (договор от 24.12.2012), которое она предоставила в полном объеме.

Указанное субсидирование, предоставляемое вследствие особенностей тарифного регулирования пассажирских перевозок, исключает признание наличия незаконного бездействия области в качестве необходимого в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Московско-тверская пригородная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1