Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 по делу № А13-13574/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2023 действия финансового управляющего ФИО3 по ведению реестра требований кредиторов должника признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановления судов отменить в части отказа в удовлетворении заявления о

признании незаконными действий управляющего по включению требования ФИО4 в реестр текущих платежей

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных документов, не установлено.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего по включению требования ФИО4 в реестр текущих платежей необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, установив, что торги по продаже имущества должника и заключенный по их результатам договор признаны недействительными, применены последствия недействительности, недвижимость возвращена ФИО4 в конкурсную массу должника, а ее реституционное требование о возврате уплаченных денежных средств относится к числу текущих (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов.

Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов