Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тверская область, г. Бологое; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018 по делу № А66-12808/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 25.03.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.04.2018 № 1185 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов, пеней и штрафов по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) по услугам перевозки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решение от 05.04.2018 № 1185 вынесено инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 11.09.2017 первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления налога по УСН послужили выводы инспекции о том, что оказанные предпринимателем услуги в рамках заключенных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «СТОД» (далее - ООО «СТОД»)

не попадают под налогообложение ЕНВД и подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Управлением решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 346.26 , 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически предприниматель оказывал комплекс услуг по заготовке древесины, а не автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у него права на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при совершении спорных сделок.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова