Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019 по делу № А13-20512/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС- Теплоэнергоремонт» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (далее - компания) о взыскании 1 551 096 руб. 88 коп. задолженности по договору от 21.10.2016 № 483/2016, в том числе за дополнительные работы, и 64 064 руб. 31 коп. неустойки на сумму задолженности 1 551 096 руб. 88 коп. за период с 01.08.2018 по 09.11.2018, 630 000 руб. задолженности за выполненные работы в виде премии и 29 232 руб. неустойки на сумму задолженности 630 000 руб. за период с 17.07.2018 по 09.11.2018, а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Карельский окатыш» (далее - АО «Карельский окатыш»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 1 581 096 руб. 88 коп.

задолженности за выполненные работы и 69 065 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 09.11.2018, 24 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 0,04% за каждый день просрочки на сумму долга 1 581 096 руб. 88 коп. с 10.11.2018 и по день фактической оплаты долга, но не свыше 139 053 руб. 38 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному компанией (подрядчиком) и обществом (субподрядчиком) договору субподряда субподрядчиком выполнены и сданы работы, принятые подрядчиком без замечаний и переданные конечному заказчику (АО «Карельский окатыш»), наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждено, пришли к выводу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по договору.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы премии на основании дополнительного соглашения, согласно которому, при выполнении субподрядчиком всех работ по договору без нарушения сроков выполнения, цена предусмотренных договором работ увеличивается на 630 000 руб., при условии подписания конечным заказчиком всех актов сдачи-приемки результатов работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, без замечаний, суды исходили из отсутствия просрочки общества при выполнении работ, поскольку завершение работ в срок в отсутствие оборудования, необходимого для производства работ, не зависело от субподрядчика.

Отказывая во взыскании стоимости выполненных обществом дополнительных работ, суды исходили из отсутствия доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении объема работ, в том числе о выполнении дополнительных работ и об увеличении их стоимости.

Доводы компании о нарушении обществом срока выполнения работ по договору, об отсутствии уведомления обществом компании о ненадлежащей комплектации объекта материалами и оборудованием, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова