Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 по делу № А05-9946/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (далее – должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требования об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей, снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника, повлекшие затягивание процедуры банкротства; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по формированию конкурсной массы; привлечении специалистов – обществ «Грантум» и «Ваш бухгалтер»; заключении трудового

договора с Чабаненко А.П; признаны необоснованными командировочные (в том числе транспортные) расходы Джаубаева А.Р. в размере 356 478 руб. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Джаубаева А.Р. снижен до 260 000 руб. С арбитражного управляющего Джаубаева А.Р. в пользу должника взысканы 956 684 руб. 65 коп., в том числе 136 000 руб. расходы на привлеченных специалистов, 155 206 руб. 65 коп. расходы по выплате заработной платы Чабаненко А.П., 356 478 руб. командировочные (транспортные) расходы, 309 000 руб. излишне выплаченная сумма вознаграждения. Джаубаев А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 25.06.2019 указанные судебные акты в части признания необоснованными командировочных расходов ФИО1 и взыскании с него 356 478 руб. отменены, в отменной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области; в остальной части определение от 29.12.2018 и постановление от 11.04.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что оспариваемые действия управляющего ФИО1 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В частности, суды установили необоснованность привлечения управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности специалистов, заключения трудового договора с ФИО2 и несение должником убытков в сумме выплаченных данным лицам вознаграждения и заработной платы. Принимая во внимание добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, а также объем выполненных управляющим работ и их результат, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения до 260 000 руб. и взыскания с него соответствующей разницы (309 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения) в пользу должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по

обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев