Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 по делу № А05-9946/2016 Арбитражного суда Архангельской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (далее – общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению о взыскании с него убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.01.2020, указанное определение отменено, с общества в пользу ФИО1 взыскано 49 390 руб. в возмещение судебных издержек на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты судов

апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указал на наличие оснований для возмещения понесенных ФИО1 судебных расходов за счет общества.

При этом суд применил принцип пропорционального распределения расходов, учитывая, что требования по обособленному спору о взыскании убытков удовлетворены частично.

Доводы общества о необходимости применения правила части 2 статьи 111 Кодекса при определении судьбы судебных расходов были предметом рассмотрения судов и оснований для его применения не установлено.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев