Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВОПРЕСС» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 28.05.2020 по делу № А66-6701/2019 по иску общества к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – компания) о признании незаконным уведомления от 22.04.2019 № 18/6-18/178 об ограничении режима потребления электроэнергии; возложении обязанности исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6950600095 путем отмены спорного уведомления,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением суда округа от 28.05.2020, в иске отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального права при ненадлежащем исследовании представленных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 6950600095.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт от 27.08.2018 № 6900121694, в котором зафиксирована установка пломб, акт проверки от 13.03.2019 № 69 00132451 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.03.2019 № 6900024705, суд посчитал подтвержденным нарушение обществом обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств учета электроэнергии, выразившееся в отсутствии пломбы на элементах комплекса учета электрической энергии.

Неоплата обществом стоимости электрической энергии при установленном безучетном ее потреблении позволила судам прийти к выводу о правомерности действий гарантирующего поставщика и сетевой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.

Доводы общества об отсутствии безучетного потребления электрической энергии исследованы судами и мотивированно отклонены. Существенные нарушения порядка (процедуры) составления и оформления акта неучтенного потребления, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, судами не установлены.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДРЕВОПРЕСС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова