Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Шрамко Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2018 (судья Самарин А.Д.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 (судьи Сапоткина Т.И., Захарова М.В., Рудницкий Г.М.) по делу № А44-2189/2018,

УСТАНОВИЛ:

Шрамко Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А2» (далее – Общество), и Ломанову Андрею Николаевичу о признании договора от 15.11.2017 купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала недействительным и применении последствий его недействительности в виде возложения на Ломанова А.Н. обязанности возвратить в собственность истца спорную долю.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен им под влиянием угроз, с принуждением, связанным с ограничением в допуске к рабочему месту; у него не было экономического интереса в продаже доли за 5 000 рублей, полагая, что действительная стоимость доли на момент продажи составляла 153 949 815 рублей 45 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являлись Ломанов А.Н. и Шрамко А.В. с долей участия по 50% уставного капитала каждый.

Шрамко А.В. (продавец) и Ломанов А.Н. (покупатель) заключили договор от 15.11.2017 купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала Общества по номинальной стоимости 5 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, продавцом от покупателя денежные средства получены.

Договор купли-продажи доли удостоверен нотариусом Лагуткиной О.В., подписан в ее присутствии, зарегистрирован в реестре за номером 1-2300.

На основании договора в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2017 внесена запись о Ломанове А.Н. как единственном участнике Общества, обладающем 100% доли уставного капитала.

Ссылаясь на то, что договор заключен на невыгодных для него условиях в связи с введением в заблуждение о действительной стоимости доли, Шрамко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, обоснованно исходя из того, что оспариваемый договор заключен в нотариальной форме, подписан сторонами . Согласно пунктам 7 и 13 договора продавец гарантирует, что договор заключается им не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, что договор не является для него кабальной сделкой.

Истец до заключения договора являлся директором Общества, соответственно должен был располагать информацией о действительной стоимости отчуждаемой доли уставного капитала.

Суды также сочли недоказанным наличие в действиях покупателя признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Шрамко Андрея Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова