Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу № А13-228/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, банк просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и отстранить её от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, взыскать с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 солидарно 21 679 200,68 руб. убытков в пользу банка.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019, жалоба банка удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в виде незаявления возражений на иск, а также согласия с

иском общества «Открытие» по делу Вологодского городского суда Вологодской области № 2-17327/2016 (решение суда от 30.11.2016). Признано незаконным бездействие финансового управляющего Асановой Т.Л. в виде: незаявления возражений на иск, а также согласия с иском общества «Открытие» по делу Вологодского городского суда Вологодской области № 2-17327/2016 (решение суда от 30.11.2016) при рассмотрении данного иска апелляционной инстанцией Вологодского областного суда (апелляционное определение от 26.07.2017); неучастия в судебных заседаниях и неподачи возражений на иск общества «ФинКом» по делу Вологодского районного суда Вологодской области № 2-286/2017 (решение суда от 15.02.2017); незаявления возражений на иск общества «Аспект плюс» по делу Вологодского городского суда Вологодской области № 2-2634/2017 (решение суда от 12.04.2017); непроведения мероприятий по возврату (взысканию) в конкурсную массу должника задолженности общества «Премьер» по договору займа от 01.09.2016 в размере 9 000 000 руб.; непогашения требований банка. Признаны незаконными действия финансового управляющего Асановой Т.Л. в части: погашения задолженности перед обществом «Аспект плюс»: 29.06.2017 по договору займа от 12.09.2016 в сумме 10 593 480,72 руб.; 08.12.2017 в сумме 1 986 000 руб.; 08.12.2017 в сумме 99 719,96 руб.; включения в список текущих обязательств должника задолженности перед обществом «Открытие» с 26.07.2017, обществом «Аспект плюс» с 29.08.2018, обществом «ФинКом» с 16.05.2018. Асанова Т.Л. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. С арбитражного управляющего Асановой Т.Л. в конкурсную массу должника взыскано 21 479 200,68 руб. убытков.

Прекращено производство по жалобе банка в части требований о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 по возмещению обществу «Троя» расходов по торгам за период с 13.01.2017 по 30.10.2017 в сумме 224 511,27 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы банка отказано.

Постановлением арбитражного суда округа от 11.04.2019 определение от 24.09.2018 и постановление от 16.01.2019 изменены. Абзац двенадцатый резолютивной части определения от 24.09.2018 изложен в следующей редакции: «Взыскать в конкурсную массу должника ФИО2 с арбитражного управляющего ФИО1 12 479 200,68 руб. убытков». Абзац шестой из резолютивной части определения от 24.09.2016 исключен. В остальной части определение от 24.09.2018 и постановление от 16.01.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить

принятые судебные акты в части признания незаконными её действий (бездействия), взыскания с неё убытков и отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 83, 213.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 1, 4, 8, 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из непринятия ФИО1 надлежащих мер по подаче возражений на исковые требования обществ «Открытие», «Аспект плюс» и «ФинКом», а также намеренного погашения заведомо незаконных текущих требований общества «Аспект плюс», основанных на мнимой сделке.

При указанных обстоятельствах суды признали незаконными названные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскали с неё убытки в размере выплаченных средств в сумме 12 479 200,68 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Асановой Т.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации