Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А13-14600/2022, истребованного из Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Вологодская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 по указанному делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец, предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (Вологодская область, далееответчик, унитарное предприятие),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Череповца (Вологодская область),

о взыскании 1 308 253 рублей 58 копеек ущерба,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к унитарному предприятию о взыскании ущерба в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 14 324 рублей 99 копеек, составляющих стоимость поврежденной мебели, и 216 рублей расходов на оплату услуг эксперта (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Вологодской области возбуждено производство по делу № А13-15789/2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 заявленные исковые требования удовлетворены, с унитарного предприятия в пользу предпринимателя взыскано 14 324 рубля 99 копеек ущерба и 216 рублей расходов на оплату досудебной оценки.

ФИО1, указывая на то, что в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности помещения было повреждено и иное имущество, обратился в суд с новым исковым заявлением.

Предприниматель настаивал на взыскании с унитарного предприятия

Судом возбужденно производство по делу № А13-14600/2022.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, производство по делу прекращено.

Позиция судов мотивирована тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу

№ А13-15789/2020, рассмотрены требования предпринимателя к предприятию по аналогичным предмету и основаниям. Принимая во внимание, что в ранее рассмотренном деле и в настоящем деле требования основаны на отчете от 02.11.2020 № 56-11-20, заключив, что споры являются тождественными, суды пришли к выводам, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для прекращения производства по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм процессуального права.

Заявитель полагает, что судами необоснованно прекращено производство по делу, поскольку предмет и основание исковых требований по настоящему делу и делу № А13-15789/2020 не являются тождественными. В результате залива были повреждены не только мебель, но и нежилое помещение. Истец указывает, что в рамках дела № А13-15789/2020 предприниматель просил взыскать стоимость поврежденной мебели, а по настоящему делу он настаивает на возмещении понесенных им затрат на восстановительный ремонт помещения (отделка помещения и ремонт полового покрытия). Истцом представлен отчет об оценке от 02.11.2020 № 56-11-20, в котором указаны стоимость ремонта различных поврежденных объектов, и предъявляя иск в рамках одного арбитражного дела по

одному из объектов, предприниматель не лишился права заявить требования по другим поврежденным объектам, в отношении которых не заявлял требований и не отказывался от иска. Предприниматель полагает, что в результате принятия обжалуемых судебных актов, он необоснованного лишился права на судебную защиту.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Вологодской области истребовано дело № А13-14600/2022.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 по делу № А13-14600/2022 Арбитражного суда города Вологодской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 21 ноября 2023 года

в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова