Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Строитель плюс» (г. Великий Устюг, Вологодская область) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 по делу

№ А13-4350/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Администрация) от 16.11.2017 № 1767 «Об отказе ООО «Строитель плюс» в предоставлении в аренду земельных участков без проведения торгов»; об обязании Администрации предоставить заявителю в аренду без проведения торгов 45 земельных участков.

Арбитражный суд Вологодской области решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные

акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, действовавшими до 01.03.2015 статьями 30.2, 38.2, статьями 39.1, 39.6, 39.16, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частью 14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: спорные земельные участки образованы в результате раздела публичного земельного участка, предоставленного Обществу по договору аренды от 30.06.2011 № 86-ЗАР для комплексного освоения в целях жилищного строительства; с заявлением о предоставлении данных земельных участков Общество обратилось по истечении срока действия договора аренды от 30.06.2011 и предусмотренных аукционной документацией и указанным договором максимальных сроков осуществления жилищного строительства; при этом до настоящего времени проектная документация не разработана, разрешение на строительство не выдавалось, строительство объектов недвижимости не начато; на испрашиваемых земельных участках отсутствуют какие-либо объекты незавершенного строительства, принадлежащие Обществу на праве собственности; совокупность условий, установленных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения с Обществом договора аренды земельных участков без проведения торгов отсутствует.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева