Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканализационное хозяйство закрытого административно-территориального образования Озерный», акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 по делу № А66-13363/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство закрытого административно-территориального образования Озерный» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обязании Администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области (далее – администрация) принять в собственность муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Озерный Тверской области» (далее – муниципальное образование) перечисленные в заявлении объекты водоснабжения и водоотведения и взыскать с администрации в пользу должника 11 013 300 руб. в счет компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с передачей указанных объектов в собственность муниципального образования.

[A1] Определением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2021 и округа от 14.04.2021, на администрацию возложена обязанность принять в собственность муниципального образования объекты водоснабжения и водоотведения согласно списку, с муниципального образования в пользу должника взыскано 1 201 000 руб. компенсации; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и АО «АтомЭнергоСбыт» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что торги по реализации социально-значимых объектов и заключенный по их результатам договор признаны недействительными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, правомерно исходили из того, что объекты подлежат передаче администрации в порядке, установленном статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также указали на необходимость выплаты компенсации стоимости переданных объектов исходя из определенной на торгах цены.

Изложенные в настоящей жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев