Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 по делу № А05-16088/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - предприятие) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - компания) об обязании оформить надлежащим образом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении воздушных линий 0,4 кВ от ТП-124 до жилых домов, находящихся в городе Архангельске по адресам: улица Попова, дома 55, 57, 59, 61; проспект Обводный канал, дом 48, корпус 1; дом 58, корпус 1; улица Логинова, дом 78, корпус 1; улица Суфтина, дом 35, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом отказа от части требований и уточнения иска),

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска к участию в деле привлечены: акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее - общество «Архинвестэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Астероид», товарищество собственников

жилья «Октябрьский», публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предприятия.

При этом суды исходили из того, что предприятие и компания имеют статус смежных сетевых организаций; третье лицо - общество «Архинвестэнерго» - является собственником спорного объекта, а предприятие как арендатор - его законным владельцем, в связи с чем у компании

отсутствовали основания для уклонения от составления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного решения в связи с изменением редакции пункта 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, изучены судом округа и мотивированно отклонены в связи с ошибочным толкованием стороной положений названных Правил.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова