Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО2, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по делу № А13-62/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020, заявление признано обоснованным, умерший должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Требование общества в сумме 179 046 584 рублей 16 копеек, из которых: 176 879 835 рублей – основной долг, 2 166 749 рублей 16 копеек – штрафная неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме 3 566 809 рублей 94 копейки основного долга признано обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Признавая обоснованным заявление о признании умершего гражданина банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основывался на том, что требования общества к должнику подтверждены документально, составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев, признав в силу фактических обстоятельств соблюдённым и не пропущенным предельно допустимый срок предъявления исполнительных документов к исполнению.

С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк