Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (г. Котлас; далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 по делу № А05-13789/2017 Арбитражного суда Архангельской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (г. Котлас; далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 170 513 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 497 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 08.11.2017, а также процентов, рассчитанных до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда первой инстанции отменено. С учреждения в пользу общества взыскано 170 513 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,

1 457 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 по 08.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта города Коряжма Архангельской области». Для совместного рассмотрения объединены дела № А05-13789/2017, А05-10199/2018 и А05-5019/2018,

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать с учреждения 528 390 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменены, с учреждения в пользу общества взыскано 461 837 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 4 291 руб. и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление от 21.05.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной

инстанций и удовлетворяя заявленные требования в части, суд округа руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 714, 721, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из того, что работы по устройству вентиляционных шахт и ремонту козырька главного входа не включены в перечень работ, предусмотренных контрактом. По этой причине у заказчика отсутствовали основания для начисления подрядчику штрафа, удержание им полученных по банковской гарантии денежных средств неправомерно.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова