Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Моссе Олега Станиславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 по делу № А44-5512/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст» (далеедолжник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и бывшего генерального директора должника Моссе О.С. по обязательствам должника в размере 2 418 517 рублей 81 копейки, а также с заявлением о взыскании с Моссе О.С. в пользу должника убытков в размере 1 769 197 рублей 39 копеек. Упомянутые заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2020 заявления конкурсного управляющего должником удовлетворены частично: Моссе О.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 027 817 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по обособленному спору определение и постановления отменить.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на бездействие руководителя должника, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора (задолженности по заработной плате, инициировании процедуры ликвидации в отношении должника) пришли к выводам о доказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника с мая 2016 года и уклонения его генерального директора ФИО1 от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности и наращивании кредиторской задолженности.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств спора, произведенной нижестоящими судами.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2