Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Заря» (г. Тверь; далее – компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по делу № А66-232/2019 Арбитражного суда Тверской области по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – общество) о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение к договору,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение о включении с 01.11.2017 в приложение № 1 к договору теплоснабжения от 01.06.2017 № 6103 (далее – договор) многоквартирный дом (далее – МКД) № 58 корп. 3 по ул. Левитана в г. Твери, а с 01.06.2018 включить в приложение № 1 к договору МКД № 58 корп. 4 по ул. Левитана в г. Твери (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Главдевелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Главсервис», администрация города Твери, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт отсутствия разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок на спорные объекты, принял во внимание, что предоставление при заключении договора теплоснабжения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки прямо предусмотрено пунктом 36 Правил № 808 и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, принимая во внимание результаты назначенной по делу судебной экспертизы с целью определения безопасности эксплуатации тепловых пунктов в спорных объектах, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора и удовлетворил иск.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, обоснованно отметив, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, не может заменить разрешение государственного органа, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор.

Окружным судом указано на недопустимость подмены административного порядка получения разрешения на допуск тепловых

энергоустановок в эксплуатацию судебным порядком.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций не имеется.

Доводов, указывающих на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Заря» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова