Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области в защиту интересов муниципального образования «Гдовский район» в лице администрации Гдовского района с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района

(далее - Комитет), индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - Обещство) о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка площадью

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Арбитражный суд Псковской области решением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в иске отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением

от 29.05.2020 указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Федерального закона

от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), а также неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд указал следующее: Законом № 178-ФЗ не предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи с единственным

участником аукциона, признанного несостоявшимся; в силу статьи 23 данного Закона в случае, если аукцион по продаже государственного или муниципального имущества признан несостоявшимся, договор заключается посредством публичного предложения; выводы судов о том, что заключение договора от 09.08.2018 спорного муниципального имущества с предпринимателями как единственными участниками торгов не противоречит законодательству о приватизации, и что на основании данного договора здание и участок были отчуждены по наибольшей цене, не соответствует положениям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 13 и 23 Закона № 178; суды не исследовали обстоятельства, связанные с последующим заключением предпринимателями и Обществом договора аренды от 13.09.2018 и его исполнением, применительно к требованиям Прокурора о признании этого договора недействительным.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции

от 08.10.2019 и постановление апелляционного суда от 20.01.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматели не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева