Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2019 по делу № А44-8035/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» о взыскании задолженности по оплате природного газа, поставленного в июне 2019 года по договорам поставки газа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ирвис»,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против вывода судов о подлежащем применению методе расчета объема потребленного газа, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказном Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате поставленного в июне 2019 года газа, стоимость которого определена по проектной мощности газопотребляющего обрудования вследствие несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, демонтированных ответчиком 14.06.2019.

Доводы о противоречивом поведении, обоснованные ранее применявшимся порядком в расчетах потребления газа по среднему значению предшествующего периода, вопреки мнению заявителя, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют об обстоятельствах, предопределяющих применение отличного от принятого судами расчетного метода определения стоимости потребленного ресурса.

Несогласие с судебной оценкой доказательств недостоверности данных учета, иное видение исследованности обстоятельств спора, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не являются поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост