Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредиторов - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2021 по делу № А05-1192/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Архангельской области обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника их требований по возмещению морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2021 требования признаны обоснованными и в третью очередь реестра включены требование ФИО1 в размере 694 570 рублей 21 копейки, требование ФИО2 в размере 683 984 рублей 73 копеек, требование ФИО3 в размере 683 984 рублей 73 копеек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части включения их требований в третью очередь

реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор относительно очередности удовлетворения требований кредиторов о компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ и пришли к выводу о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Положения пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не предусматривают первоочередное удовлетворение требование граждан о компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина