Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гаражного кооператива «Агат» (ответчик) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2019 по делу № А05-7892/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к гаражному кооперативу «Агат» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии в гаражные боксы и о понуждении восстановить их электроснабжение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик, приобретающий электроэнергию у третьих лиц в целях энергоснабжения гаражей, не относится к субъектам розничного рынка электроэнергии, имеющим право ограничивать или прекращать подачи электроэнергии в гаражные боксы истца.

Доводы заявителя, сводящиеся к нежеланию продавать электроэнергию истцу, занимающемуся предпринимательской деятельностью, по тарифам для бытовых потребителей, обоснованно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку отношения истца с ответчиком по оплате электроэнергии не являются предметом настоящего спора. Судами также указано, что ответчик не представил доказательства обращения к гарантирующему поставщику в целях предотвращения нецелевого использования истцом поставляемой в принадлежащие ему гаражные боксы энергии. Таким из жалобы не следует нарушение обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что исключает пересмотр указанных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гаражному кооперативу «Агат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост