Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – компания «Инвестор») на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 по делу № А13-21426/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Коммерческий банк «Северный кредит» (замененное в ходе рассмотрения спора на общество с ограниченной ответственностью «М-Арт» (далее – общество «М-Арт»)) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с компанией «Инвестор» относительно старшинства залогов, в котором просило признать себя первоначальным, а компанию «Инвестор» последующим залогодержателями имущества должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021 разногласия разрешены в пользу общества «М-Арт».

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания «Инвестор» просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в признании общества «М-Арт» первоначальным залогодержателем.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия в пользу общества «М-Арт», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что порядок удовлетворения требований залогодержателей был ими определен посредством заключения двух соглашений о старшинстве залогов. Доводы компании «Инвестор» о том, что упомянутые соглашения не являются действующими и не относятся к основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, отклонены судами за недоказанностью. Оснований полагать, что к требованию о разрешении разногласий следовало применить срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды не усмотрели.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов