Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мстатор» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 по делу № А44-9281/2018 Арбитражного суда Новгородской области

по заявлению публичного акционерного общества «Мстатор» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным и отмене предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – отдел, уполномоченный орган) от 27.07.2018 № 161/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на

существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, отделом проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества. В ходе проверки установлено неисполнение ранее выданного предписания от 10.07.2017 № 127/1/1 в части пункта 2, согласно которому лестничные клетки в здании не имеют световых проемов, чем нарушены положения статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), пункта 6.35 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 27.07.2018 № 161/1/1 о прекращении нарушений пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента, пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009.

Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неисполнимости ненормативного акта отдела, поскольку здание находится в общей долевой собственности двух организаций и возложение на общество обязанности устранить выявленное нарушение требований пожарной безопасности в части реконструкции лестничных клеток, являющихся общим имуществом здания, без участия второго собственника не представляется возможным.

Вместе с тем суды указали, что здание построено в 1966 году и строительные нормы, действующие в период строительства и сдачи здания в эксплуатацию, не допускали создание проемов во внутренних стенах лестничных клеток, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность до

проведения реконструкции и капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным. При этом наличие угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил не установлено.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями

статей 1, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 4, 89 Технического регламента, пункта 6.35

СНиП 21-01-97*, пункта 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.05.1994 № 18-38, пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС от 16.03.2007 № 140, пунктов 57, 84 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 30.11.2016 № 644, пришел к выводу о наличии у уполномоченного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. При этом требования, предъявляемые отделом в оспоренном предписании, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара; несоответствие лестничных клеток требованиям пожарной безопасности влияет на процесс эвакуации людей и может привести к угрозе их жизни или здоровью вследствие возможного возникновения пожара.

Вместе с тем выдача предписания одному из собственников здания не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку общество, владеющее более половины доли в общей собственности, не лишено возможности самостоятельно избрать механизм устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд округа указал, что выводы судов по настоящему делу в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нивелируют вступившие в законную силу судебные акты по

№ А44-8452/2017, в рамках которого проверена законность ранее выданного предписания от 10.07.2017 № 127/1/1.

Довод о том, что при рассмотрении дела № А44-8452/2017 вопрос о принадлежности здания нескольким собственникам не исследовался, признается несостоятельным, поскольку выводы суда округа основаны не только на обстоятельствах, установленных в рамках указанного дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают

выводы суда округа, основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Мстатор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова