Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2015 по делу № А05-14575/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015 по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – предприятие) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2015 по делу № А05-14575/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе

отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам,

рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном

статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование ходатайства предприятие ссылается на тяжелое материальное положение. В подтверждение указанного довода предприятием представлены копия справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному

округу об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в отношении предприятия и копии писем Архангельского отделения № 8637 Сбербанка России от 19.05.2015 № 31.1-188/210, ОАО «Московский индустриальный банк» от 19.05.2015 № 32-13-10/62 и АО «Банк Финсервис» от 19.05.2015 б/н, согласно которым по состоянию на 19.05.2015 остаток на расчетных счетах предприятия составляет ноль рублей ноль копеек.

Рассмотрев ходатайство предприятия и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Представленные предприятием в подтверждение имущественного положения документы не могут являться доказательствами, подтверждающими отсутствие у предприятия на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, поскольку сведения кредитных организаций подтверждают отсутствие у предприятия денежных средств на соответствующих счетах по состоянию на 19.05.2015, а не на момент обращения с настоящей кассационной жалобой – 03.08.2015.

Таким образом, предприятием не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 102, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

оставить без удовлетворения ходатайство муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов