Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области

от 12.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 19.05.2020 по делу № А13-1880/2019 Арбитражного суда Вологодской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу «Племзавод Родина» (Вологодская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общество «Регистраторское общество «Статус» (Москва),

об обязании восстановить истца в составе акционеров общества и выдать истцу акции общества на сумму 40 915 паевых рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 4 Кодекса, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что общество было образовано в результате реорганизации колхоза «Племзавод Родина», которая не была оспорена и не признана недействительной; при формировании уставного капитала общества пай, принадлежащий ФИО1, не учитывался и истец статус акционера (о восстановлении которого заявлено требование) не приобрел; в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом также учтено, что истцом подано иное исковое заявление с целью восстановления своих прав, нарушенных, по его мнению, в процессе реорганизации колхоза: о взыскании с общества действительной стоимости имущественного пая и процентов за пользование чужими денежными средствами ( № А13-19516/2019).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам жалобы суды трех инстанций не делали выводов о том, что ФИО1 на момент реорганизации не обладал статусом члена колхоза. Отказ судов в удовлетворении исковых требований мотивирован иными основаниями, подробно приведенными в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Зайцеву Василию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова